Pubblicità

di Nico Colani
In un Paese dove gli scandali pubblici spesso finiscono con archiviazioni o prescrizioni senza alcun costo economico per i protagonisti, il caso di Chiara Ferragni – concluso il 14 gennaio 2026 – spicca per la sua particolarità. Il Tribunale di Milano ha disposto il proscioglimento (non luogo a procedere per accettazione di remissione di querele) dall’accusa di truffa aggravata nel “Pandoro-gate” e nelle uova di Pasqua. Il giudice Ilio Mannucci Pacini non ha riconosciuto l’aggravante della “minorata difesa” dei consumatori online, riqualificando il reato in truffa semplice (procedibile solo su querela). Le querele (tra cui quella del Codacons) erano state ritirate già nel 2024-2025 dopo accordi risarcitori, chiudendo così il procedimento penale senza condanna.

Ferragni, visibilmente commossa, ha commentato: «È finito un incubo, sono molto contenta di poter riprendere in mano la mia vita. Sono stati due anni molto duri. Avevo fiducia nella giustizia e giustizia è stata fatta». Tecnicamente non è un’assoluzione nel merito (i giudici non hanno accertato l’innocenza piena), ma un proscioglimento per improcedibilità: zero conseguenze penali. Eppure, nonostante questo esito favorevole, Ferragni ha versato circa 3,4 milioni di euro tra sanzioni amministrative, donazioni e risarcimenti – una scelta volontaria (su consiglio legale) per chiudere i fronti civili e amministrativi in modo trasparente, senza attendere prescrizioni o fughe.

Il caso nasce dalla pubblicità ingannevole sui prodotti “benefici” (pandoro Balocco Pink Christmas e uova Dolci Preziosi): Ferragni ha ammesso errori di comunicazione, ma ha sempre negato dolo. Ha pagato la multa AGCM di 1 milione €, donato 1 milione all’Ospedale Regina Margherita di Torino, 1,2 milioni all’associazione I Bambini delle Fate, oltre a rimborsi ai consumatori ( 150 € ciascuno via Codacons), 200.000 € extra in beneficenza e accordi singoli (es. 500 € a una consumatrice di 76 anni). Totale: oltre 3,4 milioni, che hanno portato al ritiro delle querele e al proscioglimento penale.

Questo la distingue nettamente da molti politici italiani usciti da indagini gravi (abuso d’ufficio, peculato, gestione pandemia) senza alcun risarcimento o onere economico, spesso grazie a prescrizioni, abrogazioni di reati o archiviazioni pure. Ferragni non è fuggita all’estero né ha negato responsabilità civili: ha pagato per “mettere una pietra sopra”, uscendone a testa alta nonostante le polemiche. In un sistema con migliaia di errori giudiziari e miliardi in risarcimenti statali, il suo approccio mostra responsabilità: pagare può essere un atto di responsabilità, non di debolezza.

Ecco il confronto aggiornato in tabella:

Personaggio: Chiara Ferragni – Accuse Principali: Pubblicità ingannevole (AGCM), truffa aggravata (penale) – Esito Giudiziario (aggiornato 2026): Prosciolta il 14/01/2026 per estinzione reato (improcedibilità dopo remissione querele); aggravante non riconosciuta – Risarcimenti/Pagamenti 3,4 M€ (multa, donazioni, rimborsi consumatori) – Differenza con Ferragni: Differenza con Ferragni.

Personaggio: Domenico Arcuri (ex commissario COVID) – Esito Giudiziario (aggiornato 2026) – Accuse Principali: Pubblicità ingannevole (AGCM), truffa aggravata (penale) – Esito Giudiziario (aggiornato 2026) : Assolto gennaio 2025 perché reato abrogato (riforma Nordio); altri reati archiviati – Risarcimenti/Pagamenti: Nessuno – Differenza con Ferragni: Uscito indenne grazie a abrogazione legge; zero risarcimenti, a differenza di Ferragni che ha coperto danni percepiti.

Personaggio: Nicola Zingaretti (ex governatore Lazio) : Abuso d’ufficio in nomine sanitarie, danno erariale mascherine COVID – Esito Giudiziario (aggiornato 2026): Archiviate o respinte dalla Corte dei Conti (2025); nessuna condanna – Risarcimenti/Pagamenti: Nessuno – Differenza con Ferragni: Chiusure senza obblighi economici; Ferragni ha risarcito consumatori e enti.

Personaggio: Giuseppe Conte (ex premier) – Accuse Principali: Gestione pandemia (zona rossa Bergamo, piano pandemico) – Esito Giudiziario (aggiornato 2026): Principali indagini archiviate 2023 (Tribunale Ministri: “fatto non sussiste”); nessuna novità 2025-2026 – Risarcimenti/Pagamenti: Nessuno – Differenza con Ferragni: Indagini finite senza risarcimenti; Ferragni ha pagato per chiudere fronti civili.

Personaggio: Claudio Scajola (ex ministro) – Accuse Principali: Procurata inosservanza pena; vari procedimenti corruzione/peculato – Esito Giudiziario (aggiornato 2026): Prescrizione in appello (2024); assoluzioni/prescrizioni in altri casi – Risarcimenti/Pagamenti: Nessuno – Differenza con Ferragni: Salvato da prescrizioni senza oneri; Ferragni non ha atteso, pagando subito

Personaggio: Silvio Berlusconi (ex premier) – Accuse Principali: Vari processi (falso bilancio, corruzione, frode fiscale) – Esito Giudiziario (aggiornato 2026): Molte assoluzioni, prescrizioni e amnistie (es. Mediaset) – Risarcimenti/Pagamenti: Nessuno in gran parte – Differenza con Ferragni: Beneficiato di depenalizzazioni/prescrizioni senza pagamenti obbligatori; Ferragni ha anticipato risarcimenti

PS: Silvio Berlusconi, tramite Fininvest, è stato condannato a pagare ingenti risarcimenti, in particolare nel caso del Lodo Mondadori, dove la Fininvest dovette risarcire circa 540 milioni di euro alla CIR di De Benedetti dopo decisioni giudiziarie passate anche dalla Corte di Cassazione e dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo. In altri processi, pur avendo subito condanne definitive (come la frode fiscale), non sempre è avvenuto un risarcimento diretto delle parti, ma spesso le sentenze si sono concluse con prescrizioni o assoluzioni (come nel caso Ruby ter), mentre il risarcimento del Lodo Mondadori fu pagato da Fininvest.

I personaggi a confronto con la Ferragni sono solo alcuni per dare il senso della differenza, altrimenti l’elenco sarebbe molto più lungo.

Nota Bene: i dati in elenco sono stati rilevati in data della pubblicazione del presente articolo.

Ferragni, pur non “assolta nel merito”, ha scelto di pagare somme importanti per chiudere controversie, distinguendosi per etica rispetto a chi ha evitato ogni conseguenza grazie a meccanismi giudiziari. Questo non cancella gli errori, ma la eleva in un confronto dove troppi escono indenni senza costi.

Pubblicità